allkonstnarenEn man i 50-årsåldern döms i tingsrätten till tre års fängelse för våldtäkt mot barn. Enligt domen ska mannen vid ett par tillfällen ha fört upp sina fingrar i en 10-årig flickas snippa. Domen överklagas till hovrätten, som liksom tingsrätten anser det bevisat att mannens fingrar varit just där de varit – nämligen uppkörda i en 10-årig flickas snippa. Men sen kommer problemet. Domarna i hovrätten vet nämligen inte vad en snippa är. Flickan har inte närmare förklarat innebörden för farbröderna som dömer, men så har inte heller i regel tioåringar hunnit doktorera i ords språkhistoriska ursprung, utveckling och nutida betydelse. De flesta av oss vet att uttrycket är en synonym till slida, men hovrätten funderar: ”I avsaknad av besked om målsägandens uppfattning om innebörden av ordet snippa får man falla tillbaka på den betydelse ordet får anses ha i allmänt språkbruk”. Domarna konsulterar Svensk ordbok och kommer fram till att det nog är ”ett vardagligt uttryck för kvinnans yttre könsorgan”.
Det anses bevisat att mannens hand med tillhörande fingrar varit innanför flickans trosor, men inte att han fört in fingrarna i hennes könsorgan. Därmed är handlingen – enligt hovrätten – inte att jämföra med våldtäkt och i och med det faller åklagarens gärningsbeskrivning.
Jag blir så trött på dessa gubbar som ska döma i våldtäktsmål. Självklart ska praxis vara att det ska vara ställt utom allt rimligt tvivel att gärningsmannen är skyldig för att det ska bli en fällande dom. Men här tycks det som att domarna är överens om att gärningsmannens fingrar varit på ett ställe där de absolut inte ska vara, nämligen i liten flickas könsorgan. Att sedan börja dividera om hur långt upp de varit är bara horribelt. Jag väntar bara på kommentarer om att flickan kanske egentligen tyckte om det, att hon kanske var utmanande klädd och själv bad om att mannen skulle göra som han gjorde.
Det är inte särskilt länge sedan det enligt svensk lag var helt okej att våldta en person som själv försatt sig i ett hjälplöst läge – som till exempel supit sig redlös. Och det är inte många år sedan man i friande våldtäktsdomar kunde läsa resonemang kring offrets kläder, hur en person varit “lättfotad” tidigare i livet och så vidare – allt sådant som man enligt svenska domstolar kunde tolka som förmildrande omständigheter vid en våldtäkt. Och just detta tycks fortfarande leva kvar när domar ska utfärdas kring just våldtäktsfall. Fortfarande är det viktigaste hur kvinnan/flickan varit klädd, hur hon betett sig – och vilket ordval hon gjort. Jag själv är tämligen övertygad om när 10-åring pratar om “snippa”, då avses hela könsorganet – inte bara de yttersta delarna. Och har en 50-årig man bevisligen fört in fingrarna i snippan, då ska domstolen inte resonera kring hur långt upp fingrarna varit. Det räcker med att han kört in fingrarna där de inte ska vara, sedan är det våldtäkt. Punkt slut.
Men vi måste få ett slut på dessa gubbar som dömer i våldtäktsfall och inte har den blekaste aning om vad de håller på med. Till saken hör att en av de fem domarna i hovrätten var kvinna – och hon ville döma 50-åringen för våldtäkt. Men de fyra männen ville inte det, utan valde att fria.
Protesterna mot domen har varit många och ihärdiga, bland annat har man startat hashtaggen #jagvetvadensnippaär och inlägg kring domen tycks spridas som en löpeld. Jag hoppas verkligen att domen överklagas och att mannen verkligen döms för vad han har gjort. Liksom att domarna i Högsta domstolen inte är lika trångsynta som domarna i Hovrätten. Förhoppningsvis förstår nästa instans vad en tioåring avser när hon säger snippa och hakar inte upp sig på hur långt upp fingrarna faktiskt varit.
