Så länge gängen inte har invandrarbakgrund är allt frid och fröjd

Mannen har en ledarposition i mc-gänget Comanches och var inbjuden till Jimmie Åkessons bröllop som respektive. Åkesson har benämnt det som ett ”ärligt misstag”. Jimmie Åkesson skriver att han känner presidenten ytligt och att de träffats på några tillställningar. Enligt Aftonbladet har mannen dock bjudits in på fester och evenemang med Åkesson sedan 2016, långt innan han blev ledare för Comanches.
Det kan visa sig om och om igen att Jimmie Åkesson visste att han hade en ledare för ett kriminellt mc-gäng som bröllopsgäst – han kommer ändå inte att behöva avgå. De utpekade är ju inget invandrargäng. Jimmie Åkesson kommer inte att avgå på grund av detta, av det enkla skälet att hans kärnväljare inte bryr sig nämnvärt. Då väljer en sann SD:are att titta åt annat håll och gå vidare. Hur samma kärnväljare hade reagerat om en ledare i Foxtrot varit bjuden till V-ledaren Nooshi Dadgostars bröllop kan vi bara spekulera i.

För det är klart att Åkesson visste vem som var på hans bröllop – och det är klart att ett parti som SD gör skillnad på folk och folk. Det gäller inte bara dess politiker utan givetvis även dess väljare. För Åkesson med anhang kan göra i princip vad som helst, men blir fortfarande inte ifrågasatt som politiker eller partiledare. Här har vi en gängkriminell person – just sådana som SD gastar sig så hesa över – som blivit inbjuden till Åkessons bröllop. Men det är helt okej, eftersom personen är svensk och saknar invandrarbakgrund. Någon från Foxtrotnätverket hade knappast varit tänkbar på Åkessons – eller någon annan sverigedemokrats – bröllop. Men att Åkesson inget visste om detta, det ser jag som en undanflykt och ingenting annat. Självklart visste han – men avgå kommer han inte att göra. Vilket Magdalena Andersson fått göra om hon bjudit in en ledare från Bandidos eller Muharrem Demirok bjudit in en ledare för Bandidos.
Det skulle vara intressant att höra en sverigedemokrats syn på detta, vad som faktiskt är skillnaden mellan olika gängkriminella. Vad är skillnaden mellan ett kriminellt mc-gäng och till Foxtrot? Varför är det okej att bjuda in en person i ledarposition för ett mc-gäng medan man med största sannolikhet inte skulle bjuda in någon från något annat kriminellt gäng? Som politiker är det extra viktigt att ha koll på vad man gör och att man lever som man lär. Man inte står i Riksdagen och ondgöra sig över gängkriminella samtidigt som man umgås med dem privat.

Och det är lika bra att vara tydlig, jag försvarar inte någon kriminell – oavsett ursprung. Jag försvarar inte någon som begår kriminella handlingar, utan självklart ska alla som begår brott lagföras enligt de lagar och regler vi har i Sverige. Utåt sett tycks SD stå för en hård linje mot gängkriminella, bland annat ska du kunna klassas som gängkriminell utan att ens vara dömd för några brott – det ska räcka med att röra sig i dessa miljöer. Det ska i sin tur kunna leda till bland annat indragna bidrag och en rad andra konsekvenser, allt enligt SD:s tämligen hårda linje. Men det gäller uppenbarligen bara vissa gängkriminella, inte alla. För är du rätt sorts kriminell, då kan du till och med bli inbjuden till Åkessons bröllop. Och med rätt sort menar jag naturligtvis att du har svenskt påbrå, att du inte är med i något av förortsgängen. En mc-kriminell person hit eller dit på bröllopet spelar mindre roll, eller hur? 😒
Hade inte SD drivit en så uttalat hård linje emot gängkriminella, hade ingen förmodligen reagerat på att en mc-snubbe blir inbjuden till Åkessons bröllop. Men nu driver de den linje de gör och då väcks naturligtvis frågan var skillnaden går mellan olika kriminella, varför vissa ska få en tuffare tillvaro (vilket oftast förmodligen är befogat) medan andra får festa på med den svenska makteliten.

Men SD är och förblir dubbelmoralens väktare, det är ingen större nyhet. Deras resonemang rimmar sällan särskilt väl med hur de lever, sådant har vi sett exempel på även tidigare. Och hade SD varit ett mer ”traditionellt” parti, hade de haft väldigt många avgångar genom åren med tanke på hur ofta deras företrädare gör bort sig på olika sätt. Men som företrädare för SD kan man göra lite vad man vill utan att något egentligen händer. Visst, en och annan blir avsatt och till och med utesluten för olika rasistiska klavertramp, men i övrigt kan SD-politikerna härja tämligen fritt. Är inte det lite märkligt?

Relaterade artiklar/källor

Aftonbladet 1
Dagens Nyheter 1 2
Svenska Dagbladet 1