allkonstnarenJag har tidigare inte velat publicera hela svaret från Kalmar vakt och bevakning och detta helt enkelt för att inte försvåra vissa saker. Situationen blev nämligen den att jag blev rådd av en polis att göra en polisanmälan emot dörrvakten på Krögers, brottsrubriceringen blev tjänstefel alternativt grovt tjänstefel. Av den anledningen ville jag inte skriva så värst mycket mer i ärendet här på bloggen eftersom jag inte på något vis ville lägga ut saker som skulle kunnat påverka en eventuell utredningen.
Det som ju är väldigt uppseendeväckande i mina ögon är att innan jag gjorde anmälan hade jag flera gånger försökt nå vaktchefen på Kalmar vakt och bevakning både brevledes och per telefon, dock utan att få något svar. Sedan gjorde jag polisanmälan, där det tydligt framgick att jag inte fått tag i dem och man aldrig varken ringt eller skrivit tillbaka till mig – DÅ kom svaret!
Ett långt försvarstal blev det från vaktbolagets sida och det är väl knappast särskilt förvånande egentligen. Känns lite grann som att försöka dansa tango med en myndighet är många gånger lättare än att försöka föra en vettig diskussion med ett vaktbolag. Men någonstans hade jag nog ändå hoppats på att man kunnat varit lite mer tillmötesgående än så här! Att man lite mer kunnat visat någon form av förståelse eller i alla fall NÅGON FORM av empati. Men det tycks ganska främmande för vaktbolaget, som skriver så här:
Hej Tobias
Du vill ha svar på ditt brev om det som hände på Krögers i Kalmar 2009-01-24. Jag ska ge en kommentar. Jag har pratat med ordningsvakten, polisen och personalen.
Ordningsvakten som jobbade vid detta tillfälle var enligt min bedömning så uppmärksam i sitt arbete som avsett är. Han reagerade på något i ditt beteende som inte verkade helt normalt.
Du var inte synbart för berusad, så du fick komma in. Han kollade till dig några gånger inne på stället och du satt vid baren och drack någon whisky. Efter en stund pratade han med personalen i baren om dom märkt någon konstigt med dig. De var överens om att något var “Mysko” men du var inte full.
Eftersom ordningsvakten jobbade själv och ingen visste om du var påverkad av annat än alkohol, eller hur du skulle reagera om han gick fram och pratade med dig, så valde han att ringa vår förman som är Polisen för att rådgöra. Vid samtalet med dem så framkom det att de gärna ville kolla på detta och valde att skicka en patrull som var i närheten.
Polisen som kom till platsen ville gå in och hämta ut dig men vakten valde att göra det själv för att väcka minst uppmärksamhet bland övriga gäster, till din fördel.
Utanför Krögers pratade polisen med dig. De gjorde bedömningen att du ska åka med dem. Det kan ju inte vakten avgöra som du vet. Att dom valde att, som du säger, kroppsvisitera dig är ju polisens val. Det sker alltid inför en transport. Inne på stationen drogtestas du och jag har inte sett resultatet på det, med det är inte vad detta handlar om.
Min åsikt om detta ärende.
Som du själv skriver i brevet till mig, så vänder du dig inte emot att man håller ögonen öppna, eller håller koll på folk.
Vakten har handlat rätt. Han valde en säkrare väg (eftersom han arbetade ensam) och ringde därför polisen och rådfrågade. Polisen ville själv komma och kolla på läget eftersom de hade en bil i närheten.
Att polisen väljer att, som du själv skriver, “visiterar dig och gripa dig på öppen gata” är helt och hållet polisens sak. Hade det inte funnits några misstankar eller synliga tecken hade de pratat med dig och sen hade du fått gå.
Att du äter medicin som gör att du ser lite “blarig” (vad nu det är) ut och kan uppfattas som du ser mer påverkad ut än vad du är, gör att ordningsvaktens observation var rätt.
Om nu ägaren till baren du besökte, tycker att vakten gjorde fel, och vill ha mindre uppmärksamma vakter så kan han höra av sig till mig så kan vi lämna detta uppdrag.
I ditt brev ställer du dig oerhört frågande till att man är så ivrig att tillkalla polis utan att ens prata med dig först. Hoppas du förstår varför det blev så efter denna förklaring. Sen kan du kalla det fegt om du vill som du gör i ditt brev. Jag kallar det rätt bedömt. Vakten har gjort ett berömvärt arbete.”
Till att börja med har vaktchefen – som författat brevet här ovanför – uppenbarligen inte gått igenom sin post ordentligt. I brevet skriver han “Inne på stationen drogtestas du och jag har inte sett resultatet på det, med det är inte vad detta handlar om.”. Resultatet hade han sett om han läst mitt brev med alla bilagor korrekt – för provresultat och polisbeslut var nämligen bifogade i brevet. Sen är det ju faktiskt fortfarande märkligt att det ska till en polisanmälan för att jag ska få ett svar på brevet, eller hur?! För det tycktes verkligen sätta fart på ovan nämnda vaktchef.
Det vaktchefen även verkar glömma är det faktum att det finns massor med anledningar till att man kan se påverkad ut utan att vara det. Det finns sjukdomar och mediciner (som i mitt fall) som kan göra att man ser (mer) påverkad ut och ska polisen hålla på att plocka in alla som kan vara påverkade, skulle de inte hinna med så mycket annat. Just därför borde man föra ett samtal med vederbörande innan polis tillkallas. Hade vakten gjort det, men valt att inte tro mig hade jag ändå kunnat haft viss förståelse för hans agerande. Samma sak om jag hade varit stökig eller “känd” från missbrukarkretsar – då hade jag också kunnat förstå att han gjorde som han gjorde.
Och jo, jag står fast vid att vakten agerande i viss mån faller under omdömet “feghet”. Vad har man en ordningsvakt till om denne inte vågar ingripa utan poliseskort?! Vad har han då överhuvudtaget på jobbet att göra? Det verkar ju totalt lönlöst med en ordningsvakt som inte vågar ingripa eftersom han inte vet hur den han ingriper mot kommer att reagera. Det blir ju om inte annat en arbetsmiljöfråga både för krogens personal och för vakten själv om inte annat.
Och enligt den information jag själv fått från polisen har det samtal vakten haft med polisen inte alls gått till på det vis vaktchefen säger. För vad polisen sagt till mig, ringde vakten och sa att jag var drogpåverkad och att han ville ha polisassistans. Vaktchefen tycks med andra ord helt enkelt “putsa till” sanningen lite för att få det att låta som att vakten agerat korrekt.
I vilket fall är nu polisutredning nedlagd. Jag vet inte om jag väntat mig så mycket annat, men ville i alla fall göra en markering liksom att se om en vakt får bete sig så här. Åklagarens motivering var brist på bevis – och visst, det är ett svårutrett fall. Jag kan inte säga annat jag heller.
Själv vill jag inte tro annat än att det finns vakter och väktare som sköter sina jobb klanderfritt och gör bra ifrån sig. Men tyvärr känns det som att det är lite för ofta man hör och läser om vakter (och då framförallt ordnings- och dörrvakter) som inte sköter sitt jobb de ska. Att de går alldeles för långt i sitt myndighetsutövande….
Polisen kan jag heller inte riktigt klandra faktiskt. Jag menar; vad ska de tro egentligen? De flesta som polisen griper nekar ju trots allt, och vem ska de då tro? En vakt som – i alla fall förhoppningsvis – är nykter och förmodligen inte har något på sig i brottsregistret eller en person som de inte alls vet vem det är och som uppenbarligen åtminstone är påverkad av alkohol? Klart de går på vaktens linje och inte min.
I vilket fall lär man ju nu inte komma längre i detta ärende. För min del har jag nu ännu sämre förtroende för ordningsvakter, det är det övervägande resultatet blivit av hela den här händelsen. Och man får ändå hoppas att Kalmar vakt och bevakning lägger om sitt arbete lite efter detta, att de kanske inte är fullt lika ivriga som tidigare att ringa polisen när de upptäcker något. Även om det säkerligen är att hoppas på lite för mycket.
