allkonstnarenUnder de senaste dagarna har jag hamnat i diskussioner med folk på högerkanten avseende att Rasmus Paludan nekats demonstrationstillstånd i Borås. På högerkanten gastas det om yttrandefrihet och att demonstrationstillstånd inte får nekas oavsett vad. Det tycks helt enkelt råda en grav missuppfattning angående det här med demonstrationstillstånd, många tycks tro att det helt enkelt inte får nekas. Något som är så otroligt galet fel.
Polisen kan absolut neka demonstrationstillstånd, till exempel med hänvisning till den allmänna ordningen. Man kan också hänvisa demonstrationen till en annan plats än var man från början har ansökt om demonstrationstillstånd. Hur svårt kan detta vara liksom?
Det finns inskränkningar i yttrandefriheten som till exempel olaga hot, förtal och hets mot folkgrupp – liksom att polisen kan neka en demonstration med hänvisning till den allmänna ordningen.
Yttrandefriheten är helt enkelt inte obegränsad, som somliga tycks vilja tro, utan det finns vissa undantag. Men lik förbaskat hamnar man i diskussioner med vissa, som anser att yttrandefriheten ska vara/är totalt obegränsad. Det ingår givetvis i yttrandefriheten att kunna kritisera begränsningarna som finns, så det är det fritt fram att göra.
Men jag har till och med fått höra att jag har en vriden syn på demokrati och yttrandefrihet när jag argumenterar för hur lagen trots allt ser ut. Då är det trots allt inte min åsikt jag argumenterar för, utan hur lagen faktiskt ser ut. Min enda uppfattning i det hela är att lagen ska följas – och så länge den ser ut som den gör, är det ju helt i sin ordning att till exempel Polisen stoppar en demonstration om man inte kan garantera säkerheten. Sen kan man diskutera hur lagen ser ut och om en bör ändras, men det är en helt annan fråga. I min värld blir det konstigt om Polisen – som är satt att se till att vi andra följer lagen – inte själv följer den. Då har vi verkligen ett demokratiskt problem, inte sant?!
Så ja, jag tycker det är helt i sin ordning att lagen följs. Kan Polisen inte garantera säkerheten i samband med en demonstration ska man neka tillstånd, för så säger reglerna. Sen spelar det ingen roll om det är Rasmus Paludan som ska “demonstrera” genom att bränna Koranen eller om det är några andra knäppgökar som vill framföra konstiga åsikter – eller för den delen ett förstamajtåg eller Pride. Av precis samma anledning tycker jag det är helt okej att folk döms för yttrandefrihetsbrott av olika slag, eftersom det är så lagen ser ut. Gillar man inte det, får man på olika sätt försöka arbeta för att lagen ändras.
Man kan givetvis ha åsikter om att Polisen inte kan garantera säkerheten i samband med en demonstration, men det är snarare en resursfråga än något annat. Kanske skulle Polisen neka färre demonstrationstillstånd om man hade bättre resurser, det vet jag inte.
Men att hävda att vi har en absolut yttrandefrihet och demonstrationsfrihet i exakt alla lägen, är alltså felaktigt. Däremot har vi en yttrande- och demonstrationsfrihet i Sverige som är det närmaste unik. Det är trots allt ganska sällan Polisen nekar ett demonstrationstillstånd, det måste ju ändå erkännas. Sen kan man hänvisa till andra platser, vilket väl kanske händer lite oftare.
Men vi har en nästintill obegränsad rätt att demonstrera och uttrycka våra åsikter på ett sätt som inte förekommer i alla länder. Det är givetvis en rätt vi ska vara väldigt rädda om och värna väldigt ömt. Men med yttrandefrihet kommer ett ansvar och vissa begränsningar. Vare sig vi gillar det eller ej.
Tycker det är klokt att inte tillåta demonstrationen i Borås med tanke på vad som hänt både i Linköping, Norrköping och Malmö. Har för mig att det var upplopp i Örebro med. Hade dessa inte hänt hade dock yttrandefriheten gått före. Tror jag iallafall.